Бас директор ретінде басқарушы компания. Жалғыз атқарушы орган ЖШҚ

Басқарушы ұйым- негізінен бірдей бас атқарушы директортек заңды тұлға болып табылады. Басқарылатын компанияларды басқаруды жүзеге асыра отырып, ол олардың атынан сенімхатсыз, құрылтайшылардың оған жалғыз өкілеттіктерді беру туралы шешімі негізінде әрекет етеді. атқарушы органжәне басқару қызметтерін көрсету туралы келісім. Көшбасшылықтың бұл түрі жиі қолданылады холдингтерде, мұнда бір фирма компаниялар тобының әрқайсысының істерін басқарады, осылайша олардың әрекеттерінің бірыңғай саясатын қамтамасыз етеді. Холдинг басқарушы компанияны өзі үшін арнайы құрады (немесе бас компания оған айналады). Сондай-ақ барлығына өз қызметтерін ұсынатын мамандандырылған басқару ұйымдары бар. Кейбіреулерін шешуі керек фирмалар оларға жоғары деңгейдегі менеджерлер ретінде жүгінеді стратегиялық мәселелер: дағдарыстан шығу, нарықта белгілі бір орынға жету және т.б. Ақырында, басқарушы компания белгілі табыс салығын үнемдеу схемасының бөлігі ретінде қажет болуы мүмкін: басқару қызметтері уақытша және қымбат, ал олардың құны, егер дұрыс негізделсе және құжат айналымы болса, салық салынатын табысты азайтады (18-тармақ, 264-бап, 1-тармақ). Салық кодексінің).
Басқарушы компаниясеріктестіктің тұрақты атқарушы органының өкілеттіктерін алады(in әдеттегі үлгіоны бас директор басқарады). Өкілеттілікті беру туралы шешімді қатысушылар жиналысы (ЖШС-де - 1998 жылғы 8 ақпандағы N 14-ФЗ Заңының 42-бабының 3-тармағы) немесе акционерлердің жалпы жиналысы (АҚ-та - 69-баптың 1-тармағы) қабылдайды. 1995 жылғы 26 желтоқсандағы N 208-ФЗ Заңымен), сонымен бірге директор лауазымы жойылды. Бұл өзгерістер құрылтай құжаттарында көрсетілуі керек. Тұрақты атқарушы орган туралы мәліметтер заңды тұлғалардың мемлекеттік тізілімінің бөлігі болып табылады. Компаниялар тіркеушілерді, яғни салық органдарын олардағы ақпараттың кез келген өзгерісі туралы хабардар етуге міндетті (2001 жылғы 8 тамыздағы N 129-ФЗ Заңының 17-бабының 2-тармағы). Ол үшін инспекцияға Р14001 нысаны бойынша өтініш беріледі, онда «Б» жеке парағы «Заңды тұлғаның атынан сенімхатсыз (басқарушы компания) әрекет етуге құқығы бар тұлға туралы мәліметтер» бар. .

Ескерту. Неліктен басқарушы компания директордан жақсы?
- жеке тұлғадан - директордан әкімшілік және қылмыстық жауапкершілікті басқарушы компанияға және оның қызметкерлеріне беру;
- компанияның қаражатын жымқыру немесе жымқыру мүмкіндігі аз;
- бір меншік иесінің бірнеше фирмалары үшін бірыңғай саясат;
- директормен қорытындылаймыз еңбек шарты, ал басқарушы компаниямен - азаматтық құқық (қызмет көрсетуге арналған шарт). Заңнама еңбек қатынастарын қызметкердің құқықтарын қорғауға бағыттайды, азаматтық-құқықтық қатынастар теңдікке құрылады: сіз үлкенірек міндеттер ауқымын және маңызды жауапкершілік шараларын белгілей аласыз (сіз директордан сапасыз жұмыс үшін айыппұлды өндіріп ала алмайсыз);
- компания басшылығының іс-әрекетіне үлкен бақылау. Құрылтайшылар басқарушы компанияның өздеріне қажет бағытты ұстанатынына сенімді бола алады;
- әкімшілік функцияларды жағына беру арқылы қызметкерлер санын қысқарту, жалақы мен сақтандыру жарналарын үнемдеу.

Және бұл жерде компания басқарушы ұйымның орналасқан жері бойынша инспекцияда тіркелуі керек екендігі белгілі болуы мүмкін - егер олардың салықтық «тіркеу» орындары сәйкес келмесе. Бұл ақылға қонымсыз естіледі, өйткені сырттан басқарылатын фирма өздігінен қалады. сол жер. Дегенмен, заңның сөзбе-сөз оқуы оның жаңа заңды мекенжайы, демек, басқарушы компанияның мекенжайы болуы керек екенін растайды, ал нақты мекенжай инспекцияда өзінің жеке бөлімшесі ретінде тіркелуі керек. Сонымен қатар, қорлармен барлық міндетті өзара әрекеттесу – сақтандыру жарналарын төлеу, есеп айырысуларды жеткізу, банктік шоттарды ашу туралы хабарлама және т.б. - сонымен қатар кәсіпорынның заңды мекенжайы тиесілі бөлімшелерде орын алуы керек.

Заң қатал. Бірақ ақымақ

Қай инспекцияда салыққа тіркелу керек, 1-бап. Салық кодексінің 83. Ол мұны анықтайды фирмалар орналасқан жері бойынша салықтық тіркеуге жатады. Азаматтық кодексте (54-баптың 2-тармағы) заңды тұлғаның орналасқан жерi оның мемлекеттiк тiркеу орны ретiнде атайды, бұл өз кезегiнде оның тұрақты атқарушы органының (ол болмаған жағдайда басқа органның) орналасқан жерi бойынша жүзеге асырылады. немесе фирмалық атынан сенімхатсыз әрекет етуге құқығы бар тұлға). Дәл осындай ереже «Заңды тұлғаларды және кәсіпкерлерді мемлекеттік тіркеу туралы» 2001 жылғы 8 тамыздағы N 129-ФЗ Заңында (8-баптың 2-тармағы). Азаматтық кодекстің орналасқан жері оның құрылтай құжаттарында көрсетілуін талап етеді (54-баптың 3-тармағы, 52-баптың 2-тармағы). Бұл нормаларды құрастыру кезінде олар басқарушы ұйымдардың қызметтерін пайдаланатын фирмалар туралы ойламағанын болжау оңай.
Осылайша, серіктестіктің тұрақты атқарушы органының өкілеттіктерін қабылдаған басқарушы ұйымның мекенжайы соңғысының орналасқан жері болып табылады. Сондықтан салық басқармасын өзгерту қажет. Басқарылатын компаниялар бұл жағдайда менеджердің кепіліне айналады: соңғысы көшкен сайын оның барлық «қамқоршылары» тексеруге «жүгіреді».
Бұл салық органдарының өздеріне сәйкес келмеуі мүмкін. Кәсіпорынның орналасқан жері бойынша салық есебінің идеясы белгілі бір инспекция бақылайтын салық төлеушінің әрқашан қол жетімді болуына негізделген, бұл қажет болған жағдайда оны оңай табуға, онымен байланысуға, тексеруге, одан ақпарат алуға мүмкіндік береді. , т.б. Тексерушілер басқа өңірге барып тексеріске барғысы келмеуі екіталай, ал мұндай сапарлар бюджетке түседі. Сонымен қатар, басқарылатын компанияны басшының мекенжайы бойынша «тіркеу» қажеттілігі инспекторларға салық дауларын салық төлеушіге ыңғайлы соттарға (мысалы, ол үшін оң тәжірибе барларға) беруге тиімсіз мүмкіндік береді. белгілі бір мәселе).
Бұл жағдай жергілікті билікке де тиімді емес. Олардың қашан қуануы екіталай үлкен бизнесқалалар басқа аймақта қайта тіркелді. Ақырында, Ресей Федерациясында өкілдігі жоқ, Кипрдің бір жерінде орналасқан және сол жерден ресейлік қамқорлық ұйымын басқаратын шетелдік компанияның басшылығына тарту жағдайды заңды тығырыққа тірейді: заңның хатында, соңғысының Ресей аумағында бұдан былай орналасқан жері жоқ екені белгілі болады.
Басқарушы компанияның орналасқан жерінде және басқарылатын ұйымның өзі үшін тіркелу ыңғайсыз. Басқа салық органына ауысу және кейіннен аумақтық қашықтағы инспекторлармен өзара әрекеттесу тәртібінің «сүйкімділігі» жұмысты айтарлықтай қиындатуы мүмкін. Өзінің заңды мекенжайын басқарушы компанияның мекенжайына өзгерткен компания келісім-шарттарда, «бастапқы» және шот-фактураларда соңғысын көрсетуге міндетті болады. Заңды мекенжай мен нақты мекенжай арасындағы сәйкессіздік контрагенттерді сөзсіз ескертеді - «проблемалық» жеткізушілермен байланысатындарға салықтық шағымдар барлығының аузында. ААҚ үшін тағы бір қиындық туындайды: заңды мекен-жайын басқа аймаққа ауыстыру акционерлерге, егер бұл олардың қоғамды басқару құқығын шектейтін болса, нарықтық баға бойынша акцияларын сатып алуды талап етуге мүмкіндік береді (КР 75-бабының 1-тармағы). 1995 жылғы 26 желтоқсандағы N 208-ФЗ Заңы).
Алайда, осы қиындықтардың барлығы салық органдарын тоқтатпаған кезі болды. Сонау 2003 жылы сол кезде Салық және алымдар министрлігі болған салық қызметі басқарушы компанияны басқару өкілеттігін беру кезінде оның орналасқан жері бойынша салық органдарында тіркелу қажет екенін түсіндірді (2003 жылғы 7 қазандағы N 09 хат). -1-02 /4826-АК241). Рас, 2005 жылы Федералдық салық қызметі Ленинград облысы бойынша департаментінің сұрауына жауап бере отырып, қарама-қарсы позицияны білдірді (2005 жылғы 11 қазандағы N 09-1-04 хаты / [электрондық пошта қорғалған]).
Содан бері салық қызметі бұл мәселе бойынша ресми түрде сөйлеген жоқ, бірақ шенеуніктер, кем дегенде, федералды шенеуніктер енді өздеріне және компанияларға нөлден қиындық тудырғысы келмейді деп болжауға болады. Мұндай қорытынды, атап айтқанда, Ресей Қаржы министрлігінің 2009 жылғы 9 шілдедегі N 03-03-06 / 1/455 хатынан, басқарылатын компанияның кірісті қайда тапсыруы керектігі туралы нақты сұраққа жауап бар. салық декларациясы - өз қаласында немесе басқарушы компанияның орналасқан жері бойынша. Қаржы бөлімі бірінші нұсқаны қолдады, бірақ дәлелдеу қиынға соқты. Біз жоғарыда аталған заңды тұлғаның орналасқан жері туралы Азаматтық кодекс пен мемлекеттік тіркеу туралы заң нормаларына сілтеме жасаумен шектелдік, көріп отырғанымыздай, мұның бәрі керісінше.
Алайда, заңды тұлғаларды тіркеуші ретінде Федералдық салық қызметінен ресми түсініктемелер жоқ, сондықтан тәжірибе көрсеткендей, жергілікті салық органдары басқаша әрекет етеді: бір жерде олар заңды және салықтық «тіркеуді» өзгертуді талап етеді, бір жерде олар жоқ. Сондықтан оны қауіпсіз ойнаған дұрыс: басқарушы компанияны тарту кезінде құрылтай құжаттарында көрсетілген компанияның орналасқан жерін өзгерту туралы дереу шешім қабылдамаңыз және сол мекен-жайы бар P14001 нысанында өтініш беріңіз. Салық органы бәрібір өзгерістерді тіркеуі мүмкін.

Ескерту. Учаскелік инспекторлар әр түрлі әрекет етеді: бір жерде заңды және салықтық «тіркеуді» өзгертуді талап етеді, бір жерде өзгертпейді. Сондықтан басқарушы компанияны тарту кезінде құрылтай құжаттарында компанияның орналасқан жерін өзгертпеу және сол мекен-жайы бар P14001 нысанында өтініш берген дұрыс. Мүмкін, салық басқармасы өзгерістерді бәрібір тіркейтін шығар.

Әйтпесе, инспекцияның басқарушы компанияның мекенжайы бойынша тіркелу талабымен бетпе-бет келіп, салық органдарына бұл, ең алдымен, өздері үшін тиімсіз екеніне сендіруге тырысу керек. Егер бұл нәтиже бермесе, сот арқылы бұрынғы заңды мекенжайды сақтауға тырысу немесе басқарушы компаниямен қарым-қатынасты сәл басқаша түрде ресми түрде құру арқылы мәселені айналып өту қалады.

Әріп үстіндегі рух

Сотқа жүгінген кезде салық инспекциясының серіктестіктің тұрақты атқарушы органы туралы мәліметтерді оның орналасқан жерін өзгертпестен өзгертуді тіркеуден бас тартуына шағымдану қажет. Мұндай даулар бойынша сот тәжірибесін ауқымды деп атауға болмайды, бірақ қолда бар мәліметтерге сәйкес, төрелік басқарушы компанияның мекенжайына заңды мекенжайды өзгертуге қарсы деп айтуға болады. Судьялар, ең алдымен, әрпіне емес, заңның рухына назар аударады. Ал заңның рухы компанияның заңды мекен-жайы мен оның салықтық «тіркелу» оның нақты орналасқан жеріне сәйкес келуі керек деп болжайды.
Осылайша, Батыс Сібір округінің Федералдық арбитраждық соты 2008 жылғы 24 сәуірдегі N F04-2610 / 2008 (4132-A27-3) қаулысымен осы баптың 2-тармағын қорытындылады. Азаматтық кодекстің 54-бабы ұйымның орналасқан жерін оның атқарушы органының орналасқан жерімен мемлекеттік тіркеу кезінде ғана байланыстырады. Бұл ретте дара атқарушы органның функцияларын кейіннен басқа тұлғаға беру серіктестіктің заңды мекенжайын өзгертпейді. Басқа қаулыда (2007 жылғы 26 ақпандағы N F04-678 / 2007 (31652-A75-40)) сол сот былай деп атап көрсетті: серіктестіктің орналасқан жері оның құқық қабілеттілігін, даулардың юрисдикциясын анықтау, құқық бұзушылық туралы мәселелерді шешу үшін маңызды болып табылады. салықтарды және басқа да міндетті төлемдерді төлеу, содан кейін тұрақты жұмыс істейтін атқарушы органның функцияларын басқарушы ұйымға уақытша беру заңды тұлғаның орналасқан жерін өзгертпеуі және бақылаушы органдарды оның қызметіне тексеру жүргізу мүмкіндігінен айырмауы тиіс. Соттың пікірінше, өкілеттіктердің мұндай ауысуы серіктестікте тұрақты атқарушы органның жоқтығын немесе оның орналасқан жерінің өзгеруін білдірмейді. Ұқсас қорытындылар Мәскеу ауданының Федералдық төрелік сотында жасалды (2001 жылғы 16 мамырдағы N KA-A40 / 2335-01 қаулысы).
Шынында да, басқарушы компания компанияның тұрақты атқарушы органына айналмайды, ол өз өкілеттіктерін уақытша ғана алады. Сондықтан онымен қатар өмір сүретін, оның барлық өкілеттіктері уақытша берілген және серіктестік атынан сенімхатсыз әрекет етуге құқығы бар тұлға деп санауға болады.

Менеджер табылған жер

б. назар аударыңыз. баптың 1-тармағының «ішінде». Мемлекеттік тіркеу туралы Заңының 5 . Ол заңды тұлғамен байланыс жүзеге асырылатын жер ретінде тұрақты жұмыс істейтін атқарушы органның орналасқан жерін анықтайды. Басқару функцияларын үшінші тарап ұйымына бергеннен кейін де, фирмамен оның нақты мекенжайы бойынша байланысуға болатыны анық. Онда, ең алдымен, атқарушы директор (басқаратын ұйымды басқаруды сеніп тапсыратын басқарушы компанияның қызметкері) үнемі жұмыс істейтін болады.
Бұрынғы заңды мекенжайды сақтаудың дәлелі ретінде қарапайым директормен ұқсастық жиі жасалады: ұйым оның тұрғылықты жерінде тіркелмеген. Өйткені оның бас директор ретінде орналасқан жері оның тұрақты жұмыс орны, яғни оған тікелей немесе ұйым қызметкерлері арқылы хабарласатын мекенжайы болып табылады. Орналасқан жері «табуға болатын жер» дегенді білдіреді. Бас директор рөліндегі басқарушы компаниямен де солай: бұл компанияның заңды тұлға ретінде тіркелген орны маңызды емес - ол бұрынғы мекенжайында қалған компанияны басқарады. Әдетте, қамқорлықтағы фирманың істерін басқаруды тапсыратын басқарушы компанияның қызметкері үнемі соңғысының аумағында жұмыс істейді. Айтпақшы, бұл жағдайда басқарушы ұйым әдетте оны тіркейді бөлек бөлімшебасқарылатын фирманың мекен-жайы бойынша, өйткені онда оның қызметкері үшін жұмыс орны құрылған.

Портфолиосыз министр

Дегенмен, бастапқыда басқарушы компаниямен ресми деңгейде қарым-қатынасты сәл басқаша құру арқылы мекенжайды өзгерту туралы дауларды толығымен болдырмауға тырысуға болады. Ол үшін оған бас директор лауазымын сақтап, оған өкілдік ету сияқты кейбір елеусіз функцияларды қалдыра отырып, тұрақты жұмыс істейтін атқарушы органның өкілеттіктерінің бір бөлігін ғана беру қажет. Заңнама бұған тыйым салмайды. Алайда азаматтық құқық нормаларында тұрақты атқарушы органның өкілеттіктерін бөлу мүмкіндігі тікелей қарастырылмаған – бұл тәуекелдердің бірі.
Басқа тәуекел – инспекцияның басқарушы ұйымның қызметіне жұмсалған шығындарды мойындамауы: салық органдары директордың орнында қалғанына қарамастан, оның қызметтерінің қажеттілігіне күмәндануы мүмкін. Бұл тәуекелді азайту үшін директор мен басқарушы компания арасындағы өкілеттіктердің бөлінуін нақты анықтау, сондай-ақ қазіргі директор кезінде оның қызметтеріне қажеттілік негіздемесін дайындау қажет.

«Қаржылық және бухгалтерлік кеңестер», 2007 ж., N 2

«Басқарушы компания» түсінігі басқару тәжірибесінде «холдинг» ұғымымен бір мезгілде салыстырмалы түрде жақында қолданыла бастады. Бұл мақалада осы ұғымдардың арақатынасы талданады, менеджерлерді тарту мақсаттары, салық органдары мен соттардың осы мақсаттарды қабылдау ерекшеліктері айқындалады. Сондай-ақ, басқарушы компаниямен шарт жасасу тәртібіне назар аударылады, келісімнің өзі және оны орындауға байланысты туындайтын кейбір нюанстар қарастырылады.

Бірыңғай жауапты холдингті қалыптастыру халықаралық стандарттар корпоративтік басқару, бизнес тиімділігін арттыруға, қызмет пен маркетинг саясатын оңтайландыруға, қаржылық есеп, техникалық менеджментке ықпал етеді. Басқарушы компанияны құру және ол арқылы басқару механизмін қолдану ірі халықаралық компаниялардың табысты тәжірибесіне негізделген және таңдалған қызмет көрсету саласын дамыту үшін кәсіпорындардың шоғырландырылған ресурстарын пайдалануға мүмкіндік береді. Қызметтің жаңа бағыттары мен сату аймақтарын дамытуға, тауар ағынын оңтайландыруға, сондай-ақ жаңа нарықтарды бағындыруға және тұтынушыларға қызмет көрсету сапасын арттыруға мүмкіндік бар.

«Холдингтік компания» ұғымы Кәсіпорындарды акционерлік қоғамға айналдыру кезінде құрылатын холдингтік компаниялар туралы уақытша ережеде (Президент Жарлығымен бекітілген) берілген. Ресей Федерациясы 1992 жылғы 16 қарашадағы N 1392 "Мемлекеттiк кәсiпорындарды жекешелендiру кезiнде өнеркәсiптiк саясатты iске асыру жөнiндегi шаралар туралы"). Осы Ережеге сәйкес холдинг басқа кәсіпорындардағы акциялардың бақылау пакетін қамтитын кәсіпорын ретінде қарастырылады (1-тармақ). Жоғарыда келтірілген анықтама үмітсіз ескірген және қазіргі заманғы ресейлік холдингтердің мәнін түсіну үшін емес, салыстырмалы тарихи аспектіде зерттеу үшін қызығушылық тудыратыны анық. Дегенмен, холдингті бас компания ретінде қарастыру заңнамалық актілерде, сот тәжірибесінде, жекелеген мамандардың пікірлерінде белгілі дәрежеде сақталған.

Бұл «холдинг» және «менеджменттік компания» ұғымдарының жиі шатастырылуының бір себебі. Бірақ бұл ұғымдар бірдей емес.

Холдингтердің көпшілігі үшін олар салынған кезде басқару функцияларының мамандандырылған басқарушы компанияға берілуі тән, әсіресе холдингке кіретін кәсіпорындар масштабы бойынша салыстырмалы, географиялық жағынан бір-бірінен алшақ және әрқайсысының өзіндік ерекшеліктері болған кезде.

Бұл ретте басқару шартының болуы холдингтік қатынастардың болуының міндетті белгісі болып табылмайды. Атқарушы органның функциясын басқарушыға беру холдингтен тыс жерде де жүзеге асырылуы мүмкін.

Өкінішке орай, әзірге «холдинг» және «басқарушы ұйым» ұғымдарын ажыратуға мүмкіндік беретін заңнамалық анықтама жоқ.

Басқарушы ұйымға сілтемелерді Өнерде табуға болады. 69 АҚ Заңы<*>және Өнер. ЖШС Заңының 42<*>. Алайда бұл баптарда басқарушы компанияның анықтамасы мен оның құқықтық мәртебесі емес, оған жалғыз атқарушы органның функцияларын беру туралы шешім қабылдау тәртібі ашылады.

<*>1995 жылғы 26 желтоқсандағы N 208-ФЗ Федералдық заңдары « туралы акционерлік қоғамдар"және 1998 жылғы 8 ақпандағы N 14-ФЗ" компаниялары туралы жауапкершілігі шектеулі".

Сонымен, Өнерде. «АҚ» Заңының 69-бабына сәйкес басқарушы ұйыммен немесе басшымен шарт жасасу мүмкіндігіне сәйкес, жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушы ұйымға немесе басқарушыға беру туралы шешімді акционерлердің жалпы жиналысы акционерлердің жалпы жиналысы қабылдайтын ерекшелігі бар. компанияның директорлар кеңесінің ұсынысы.

ЖШС Заңының 42-бабы, егер бұл серіктестіктің жарғысында көзделген болса, жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушыға беру мүмкіндігін береді. Басшымен шартқа қол қою құқығы тиісті шешім қабылданған қатысушылар жиналысының төрағасына немесе серіктестікке қатысушылардың жалпы жиналысы уәкілеттік берген басқа тұлғаға беріледі.

Соңында, жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушыға беру мүмкіндігі баптың 3-тармағында қарастырылған. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 103-бабы.

Жоғарыда аталған нормалар заңнамалық база, басқарушы компанияны немесе басқарушыны жалғыз атқарушы органның функцияларын орындауға тартуға мүмкіндік береді. Бірақ бұл ережелер жеткіліксіз екені анық.

Осыған қарамастан, заманауи тәжірибе кәсіпкерлердің басқарушы компанияның қызметтерін белсенді түрде пайдаланатынын көрсетеді. Бұл әдетте орын алады:

• оның қызметінің қаржылық көрсеткіштерін арттыру, кәсіпорынды дағдарыстан шығару мақсатында кәсіпорынды жоғары білікті мамандар – менеджерлермен басқаруды қамтамасыз ету;
• бас ұйымның еншілес, тәуелді және нақты ведомстволық бағыныстағы ұйымдарға толық бақылау орнатуы - басқарудың бұл әдісі холдингке біріктірілген кәсіпорындарға қатысты холдинг құрылымдарының бөлігі ретінде пайдаланылады;
• басқарушы компанияның іс жүзінде көрсетілмеген қызметтерінің өте жоғары құнына байланысты табыс салығын төмендету мүмкіндігін алу - салық органдары жалғыз атқарушы органның функцияларын басқарушы компанияға беруді осылай қарастырады.

Мысал ретінде 2006 жылғы 20 қарашада Мәскеу ауданының Федералдық төрелік сотында қаралған № КА-А40 / 11244-06 істі келтіруге болады.

2003 жылдың мамыр айында ашық акционерлік қоғам ЖАҚ-мен атқарушы органның өкілеттіктерін беру туралы шарт жасасты, ол өз кезегінде жеке тұлғаға ААҚ бас директорының функцияларын жүктеді. Бұл адам 2002 жылдың маусымынан 2003 жылдың мамырына дейін ААҚ бас директоры да болды, т.б. іс жүзінде бас директордың өкілеттіктерін басқа тұлғаға беру орын алған жоқ.

2005 жылдың шілде айында салық инспекциясы шешім қабылдады, оған сәйкес АҚ-да табыс салығы, қосылған құн салығы қосымша есептелді және тиісті өсімпұл сомасы есептелді.

Мұндай шаралардың негізі салық органының АҚ-ты басқаруға жұмсалған шығындар тек экономикалық тұрғыдан негізделмеген, сонымен қатар құжатталмаған, сондықтан табыс салығын есептеу мақсатында кірісті төмендететін шығыстарға жатқызуға болмайды деген болжамы болды. Салық салынатын пайданы төмендететін шығындардың бір бөлігі ретінде компанияны басқару шығындарын әдейі қосқанда, ААҚ, инспекцияның пікірінше, арам әрекет жасады және бюджетке салық түсімдерін азайтуды мақсат етті.

Серіктестік салық органының көрсетілген шешімін жарамсыз деп тану туралы өтініш берді. Соттар төмендегілерге сілтеме жасай отырып, арыз берушінің ұстанымымен келісті.

АҚ заңы бап. 69 Қоғамның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру мүмкіндігін қарастырады.

Салық органының жеке тұлға ЖАҚ-ның сенімхаты негізінде атқарушы органның өкілеттіктерін жүзеге асыруды жалғастырды деген салық органының тұжырымы негізсіз, өйткені басқару шешімдерін басқарушы компания қабылдаған, ал жеке тұлға оның мүшесі болған. -ның еңбек қатынастарыЗАО-мен. Бұл сотқа ұсынылған дәлелдермен расталады: жалпы жиналыс, өкілеттіктерді беру туралы келісім, кадрлармен қамтамасыз ету.

Осылайша, АҚ бас директорының сенімхатта көрсетілген өкілеттіктер шегінде жасаған барлық әрекеттері басқарушы компанияның әрекеті болып саналады. Сонымен қатар, басқару функцияларын жүзеге асыруға сенімхаттар тек директорға ғана емес, ЖАҚ-ның басқа қызметкерлеріне де берілді.

Басқару шығындарының кіріс алуға жұмсалғанын растау үшін ААҚ бастапқы құжаттарды (келісімшарт, шот-фактуралар, орындалған жұмыстар туралы анықтамалар, есептер) тексеруге ұсынылды. Сондай-ақ салықтық тексеру барысында салық төлеуші ​​инспекцияға ААҚ қызметіне қатысты басқару шешімдерінің толық сипаттамасын қамтитын қызметтер бойынша есептерді табыс етті.

Соттар ААҚ-ның салық заңнамасының нормалары «шығындардың экономикалық негіздемесі» түсінігін анықтамайтындығы туралы, сондай-ақ оларда салық салу мақсатында осы ұғымды анықтауға қатысты түсіндірмелердің жоқтығы туралы дәлелдерімен келісті.

Нұсқауларда<**>«Экономикалық негізделген шығыстар деп табыс алу мақсаттарына, ұтымдылық принципін қанағаттандыруға және іскерлік айналым әдеттеріне байланысты шығыстарды түсіну керек» деп көрсетілген. Сондықтан шығындардың экономикалық орындылығы бағалау категориясы бола отырып, белгілі бір дәлелдемелерді талап етеді. Алайда, салық органы өтініш берушінің басқару ұйымына байланысты шеккен шығындарының экономикалық негізделмегенін дәлелдеген жоқ.

<**> Нұсқаулар 2002 жылғы 20 желтоқсандағы N BG-3-02 / 729 Ресей Салық министрлігінің бұйрығымен бекітілген Ресей Федерациясының Салық кодексінің екінші бөлігінің 25 «Корпоративтік табыс салығы» тарауын қолдану бойынша. Бүгінгі күні олар Ресейдің Федералдық салық қызметінің 2005 жылғы 21 сәуірдегі N SAE-3-02 бұйрығына байланысты жарамсыз деп танылды. [электрондық пошта қорғалған]- Шамамен. ред.

Әрі қарай. Басқарушы ұйымның қызметтері шарт және оған қосымша келісімдер негізінде төленді. Салық инспекциясына және сотқа ұсынылатын бастапқы құжаттар қызметтердің нақты алынғанын және олар үшін жұмсалған шығындарды куәландырады.

Есептер бөлімдер бойынша басқарушы ұйымның есепті кезеңде қараған мәселелерін егжей-тегжейлі көрсетеді. 2003 жылғы жұмыс нәтижелері бойынша ААҚ қызметінің оң қаржылық нәтижелері анықталды: сатудан түскен пайда өсті.

Осылайша, аталған нормаларға сүйене отырып, ААҚ басқарушы компаниямен байланысты шығыстар бойынша алынған кірістер сомасын азайтуға құқылы болды. Осыған байланысты кассациялық сатыдағы сот салық инспекциясының кассациялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыру туралы шешім шығарды.

Жоғарыда келтірілген мысал салық органдарының басқару функцияларын беру жөніндегі операцияларға қаншалықты күдікпен қарайтынын көрсетеді. Өкінішке орай, бұл схеманы тек қаржылық нәтижелерін жақсарту үшін қолданатын саналы кәсіпорындар аз. Сондықтан салық инспекциялары басқарушы компанияның атқарушы органының өкілеттіктерін беру туралы әрбір дерлік келісімнің шынайылығына күмән келтіруге мәжбүр.

Алайда мысалда қарастырылған жағдай тән емес. Көбінесе салық инспекциясының талаптары арбитраждық соттарда қолдау табады.

Осылайша, Батыс Сібір округінің Федералдық монополияға қарсы қызметі салық органының кассациялық шағымын қарады, онда инспекция облыстық аралық соттың шешімін және апелляциялық сатының қосымша айыптауды заңсыз деп тану бөлігінде шешімінің күшін жоюды сұрайды. «Ш» АҚ басқару шығыстарынан табыс салығы (N Ф04-5188/2006 (25457-А27-33) іс бойынша 2006 жылғы 22 тамыздағы қаулы).

Кассатор «Ш» АҚ «С» АҚ-мен акционерлік қоғамның атқарушы органының өкілеттіктерін беру туралы және акционерлік қоғамды басқару бойынша қызметтерді көрсету туралы шарт жасасқанын көрсетеді. Салық инспекциясының пікірінше, серіктестік ұсынған «S» АҚ берген шот-фактуралар, екі тарап қол қойған орындалған жұмыстарды қабылдау-тапсыру актілері осы шығындардың экономикалық негізделуіне жеткілікті дәлел бола алмайды, өйткені баж салығы бойынша компанияның бас директорының нақты орындаған көлемі өзгерген жоқ және басқарушы компания құрылғанға дейінгі көлемде сақталды. Салық төлеуші ​​«С» АҚ-ның акционерлік қоғамды басқару бойынша қызметтерді нақты көрсеткені туралы дәлелдемелерді ұсынбаған.

Сонымен қатар, «Ш» АҚ-ның басқарушы ұйымы – «С» АҚ басқа аймақтағы заңды және нақты мекенжайда орналасқан. Басқарушы ұйымның басқарылатын кәсіпорыннан алшақ орналасуына байланысты «С» АҚ жалғыз органының функцияларын жедел орындау мүмкін емес.

Бұл ретте кассациялық саты тексерумен келісіп, баптың талаптарын бұзады деп санады. Өнер. Ресей Федерациясының Төрелік іс жүргізу кодексінің 170 және 271-баптарына сәйкес, салық инспекциясының бұл дәлелдері соттармен зерттелмеген және оларға тиісті баға берілген жоқ.

Кассациялық сатыға сәйкес, Ресей Федерациясының Салық кодексі салық төлеушілерді және салықтық міндеттемеге жататын тұлғаларды өздерінің талаптары мен қарсылықтарының негізі ретінде сілтеме жасайтын мән-жайларды дәлелдеу міндетінен толығымен босатпайды. Кейбір жағдайларда бұл міндеттеме Ресей Федерациясының Салық кодексінің нормаларында тікелей қарастырылуы мүмкін.

Мысалға, мұндай міндеттеме баптың талаптарына сәйкес табыс салығын төлеушілерге жүктеледі. Ресей Федерациясының Салық кодексінің 252-бабына сәйкес салықты есептеу кезінде салық төлеуші ​​жұмсалған шығыстардың негізділігін дәлелдеу үшін жұмсалған шығыстардың негізділігін және экономикалық негіздемесін растайтын құжаттамалық дәлелдемелерді ұсынуға міндетті.

Кассациялық сатыдағы сот «Ш» АҚ ұсынған бастапқы есепке алу құжаттары келтірілген шығындардың экономикалық негізделуін дәлелдемейді деген қорытындыға келді.

Сондай-ақ, соттың пікірінше, басқарушы компанияның қызметтеріне ақы төлеу шығындарын негіздеу үшін компания ұсынған жұмыс актілері 1996 жылғы 21 қарашадағы N 129-ФЗ Федералдық заңының талаптарына сәйкес келмейді. Бухгалтерлік есеп туралы». Бұл актілердің мазмұнынан кәсіпорынға қандай қызмет және қандай көлемде көрсетілгенін және басқарушы компания қандай нақты жұмыс атқарғанын анықтау мүмкін емес.

Салық төлеуші ​​басқарушы компанияның қызмет көрсетуін растайтын басқа құжаттарды ұсынбаған.

Осы мән-жайларды ескере отырып, кассациялық сатыдағы сот «Ш» АҚ-ның салық инспекциясының басқару шығыстары бойынша табыс салығын қосымша өндіріп алу туралы шешімін жарамсыз деп тану туралы арызы бойынша облыстық арбитраждық соттың апелляциялық сатысының қаулысы мен ұйғарымының күшін жою туралы ұйғарым шығарды. . Бұл бөлімде іс бірінші сатыда жаңадан сот талқылауына жіберіледі.

Осылайша, арбитраждық соттар басқарушы компаниялардың өз функцияларын орындауының шынайылығын әртүрлі тәсілдермен бағалайды. Дегенмен, кәсіпкерлер басқарушы компаниялардың қызметтерін пайдалануды жалғастыруда, ал басқарушыға өкілеттіктерді беру тәртібі қарапайым емес.

Келісім-шартын жасасу

Акционерлік қоғамның атынан басқару шартын жасасу туралы мәселені акционерлердің жалпы жиналысы қоғамның директорлар кеңесінің ұсынысы бойынша ғана қарай алады («АҚ туралы заңның 69-бабының 1-тармағы).

Акционерлердің жалпы жиналысы тек басқарушының кандидатурасын анықтауды директорлар кеңесіне қалдырып, өкілеттіктерді беру туралы шешім қабылдауы қажет екенін ескеріңіз. Бұл тәртіптің басшының кандидатурасын бекіту қатысушылардың жалпы жиналысының артықшылығы болып табылатын жауапкершілігі шектеулі серіктестіктердегі қолданыстағы тәртіптен айырмашылығы осында.

Келесі кезекте кәсіпкерлік субъектісін басқару өкілеттіктерін беру үшін монополияға қарсы органның келісімін алу қажеттігін тексеру қажет. Мұндай мәмілеге келісім беру туралы шешімді Федералдық монополияға қарсы қызмет шығарады.

Монополияға қарсы бақылау шынымен де экономикалық шоғырланудың нысаны ретіндегі холдингтің ерекшеліктеріне байланысты қажет болуы мүмкін.

Бақылау негіздерін белгілейтін және оның тәртібін айқындайтын «Тауар нарықтарындағы бәсеке және монополиялық қызметті шектеу туралы» РСФСР 1991 жылғы 22 наурыздағы N 948-1 Заңының күші жойылды. Енді басқарушы компанияның өз функцияларын жүзеге асыруы кезінде монополияға қарсы бақылау мәселесі 2006 жылғы 26 қазанда күшіне енген «Бәсекелестікті қорғау туралы» 2006 жылғы 26 шілдедегі N 135-ФЗ Федералдық заңымен реттеледі (бұдан әрі - Бәсекелестікті қорғау туралы заң).

Параграфтарға сәйкес. 8 б. 1 бап. Осы Заңның 28-бабында монополияға қарсы органның алдын ала келісімі бойынша тұлға (тұлғалар тобы) бір немесе бірнеше мәміле нәтижесінде шаруашылық жүргізуші субъектіні жүргізу шарттарын айқындауға мүмкіндік беретін құқықтарға ие болады. қаржылық ұйым) кәсіпкерлік қызметнемесе оның атқарушы органының функцияларын жүзеге асырады. Егер акцияларды (үлестерді), құқықтарды және (немесе) мүлікті сатып алатын тұлғалардың (тұлғалар тобының) және акцияларын (үлестерін) сатып алатын тұлғаның (тұлғалар тобының) соңғы баланстары бойынша мүліктің жиынтық құны алдын ала келісу қажет. (немесе) сатып алынған мүлік және (немесе) құқықтар 3 миллиард рубльден асады. немесе олардың соңғы күнтізбелік жылдағы тауарларды сатудан түскен жалпы кірісі 6 миллиард рубльден асса. және бұл ретте акциялары (үлестері) және (немесе) мүлкі және (немесе) құқықтары сатып алынған тұлғаның (тұлғалар тобының) соңғы балансы бойынша активтер құны 150 млн. рубль болды. немесе осы тұлғалардың бірі белгілі бір өнімнің нарықтық үлесі 35%-дан асатын шаруашылық жүргізуші субъектілердің тізіліміне енгізілген жағдайда.

Осы мәмілелерді жасауға алдын ала келісім алу үшін баптың 1-тармағында көрсетілген тұлғалар. «Бәсекелестікті қорғау туралы» Заңның 32-бабына сәйкес Федералдық монополияға қарсы қызметтің тиісті бөліміне осы операцияларды жүзеге асыруға келісім беру туралы өтінішпен жүгініңіз. Өтінімге мәміленің мәні мен мазмұнын, қаржылық-экономикалық және өзге де есептілікті, өтініш берушінің қызметі туралы мәліметтерді және бақылау үшін қажетті өзге де ақпаратты айқындайтын құжаттар топтамасы қоса беріледі (Заңның 32-бабының 5-тармағы).

Параграфтарға сәйкес. 5 б. 1 бап. «Бәсекелестікті қорғау туралы» Заңының 30-бабына сәйкес, егер соңғы баланс бойынша активтердің жалпы құны немесе күнтізбелік жыл ішінде осы тұлғалардың тауарларын өткізуден түскен жалпы түсім болған жағдайда, аталған мәмілелер туралы монополияға қарсы органды хабардар ету қажет. мұндай операциялардың алдыңғы жылы 200 миллион рубльден асады. және бұл ретте акциялары (үлестері) және (немесе) мүлкі сатып алынатын немесе оларға қатысты құқықтар сатып алынатын тұлғаның (тұлғалар тобының) соңғы балансы бойынша активтердің жалпы құны 30 миллион рубль. немесе осындай тұлғалардың бірі белгілі бір өнімнің нарықтық үлесі 35%-дан асатын шаруашылық жүргізуші субъектілердің тізіліміне енгізілген жағдайда. Монополияға қарсы орган мәміле жасалған күннен кейін 45 күн ішінде өкілеттіктерді беру туралы хабардар етілуге ​​тиіс.

Жауапкершілігі шектеулі серіктестікте басқарушы компанияға (басшыға) өкілеттіктерді беру туралы шешім қатысушылардың жиналысымен қабылданады (ЖШС Заңының 33-бабының 1-тармағы 4-тармағы). Монополияға қарсы қызмет органдарымен келісу тәртібі мен шарттары жоғарыда сипатталған тәртіп пен шарттарға ұқсас.

Өкілеттіктерді беру туралы шарттың мәні компанияны басқару бойынша ақылы қызметтерді көрсету болып табылады. Келісімшарттың нысанасын келесідей анықтауға болады:

«Басқарылатын ұйым береді, ал басқарушы ұйым Ресей Федерациясының қолданыстағы заңнамасында бекітілген басқарылатын ұйымның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін осы келісімде айқындалған тәртіппен және шарттарда қабылдайды және жүзеге асырады».

Шарт әдетте қызметтерді көрсету тәртібін анықтайды, олардың мазмұнын егжей-тегжейлі анықтайды, басқарушы ұйымның бақылау және есеп беру нысандарын, шарттың қолданылу мерзімін, қызмет көрсету бағасын немесе оны анықтау тәртібін, қызмет көрсетудің негіздері мен шектерін белгілейді. басқарушы ұйымның жауапкершілігі. Егер басқарылатын ұйым басқару өкілеттіктерін одан әрі беруге тыйым салуды белгілегісі келсе, бұл шарт шарттың мәтініне де енгізілуі керек. Сонда басқарушы ұйымның «бірлесіп орындаушыларды» таңдау еркіндігі шектеледі және ол келісім-шартқа сәйкес әрекет етуі керек. Әйтпесе, басқарушы ұйым өзіне шартпен берілген өкілеттіктердің барлығын немесе бір бөлігін өзі таңдаған кез келген тұлғаға (басқарушы немесе басқарушы компанияның қызметкерін қоса) бере алады.

Билікті беру

Басқарушы ұйымға берілетін өкілеттіктер тізбесі жалғыз атқарушы органның өкілеттіктеріне сәйкес келеді. Дегенмен, мәселе толығымен түсініксіз болып қала береді: басқарылатын компания менеджерге серіктестік жарғысында қарастырылған өкілеттіктен азырақ құқықты бере ала ма?

Бір жағынан, заңнама атқарушы органдар арасында құзыретті қайта бөлу мүмкіндігінде қоғамды шектемейді. Демек, басқарушы компанияға өкілеттіктер қоғамның құрылтайшылары (акционерлері) қалаған шамада ғана берілуі мүмкін деп болжауға болады.

Екінші жағынан, көптеген заңгерлер жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушы ұйымға ішінара беру мүмкін емес деген пікірде. Олардың дәлелдері мыналарға негізделген. Корпоративтік құқық нормаларының жиынтығынан заң шығарушы мәселелердің берілуге ​​болатын және берілмейтін кез келген бөлігін арнайы бөлуді көздемейтіні шығады. Осылайша, қолданыстағы заңнамамен және жарғымен айқындалатын өкілеттіктердің бүкіл көлемі басқарушы ұйымға беріледі. экономикалық қоғамжалғыз атқарушы орган үшін.

Заңгерлер арасында біржақты пікір тудырмайтын тағы бір сұрақ: келісім тараптарының қайсысы бухгалтерлік есеп жүргізеді және салық есептілігін тапсырады?

Авторы жалпы ережебасқарылатын ұйым бухгалтерлік есеп пен салық есептілігін басқарушы ұйымға береді. Дегенмен, бұл өкілеттіктерді іс жүзінде беруге бола ма?

Шенеуніктердің айтуынша, Ресей Қаржы министрлігінің 2005 жылғы 20 қазандағы N 03-02-07 / 1-274 хатында айтылғандай, 1-бап. Ресей Федерациясының Салық кодексінің 80-і салық төлеушінің орнына салық декларацияларында қамтылған мәліметтердің дұрыстығы мен толықтығын растауға құқығы бар тұлғаны анықтаған жоқ. Сондықтан, хат авторлары салық декларациясының нысандарын және оларды толтыру тәртібін бекіту туралы бұйрықтарға жүгіну қажет деп санайды. Ал есеп берудің дұрыстығын ұйымның басшысы мен бас бухгалтері растайды дейді. Демек, қаржыгерлер сенімхат бойынша әрекет ететін ұйымның өкілі салық декларациясына қол қоя алмайды деген қорытындыға келеді.

Сонымен қатар, ұйымның өз директоры жоқ - оның өкілеттіктері басқарушы компанияға беріледі. Салық декларациясына қол қоятын адам жоқ болып шықты.

Біздің ойымызша, мұны бәрібір басқарушы компанияның басшысы (ол тағайындаған адам) істеу керек. Өйткені, бұл жағдайда оны уәкілетті өкіл деп тану мүлдем дұрыс емес. Өйткені, оның өкілеттігі сенімхатқа емес, заңға, ұйымның құрылтай құжаттарына және келісім-шартқа негізделген. Басқаша айтқанда, өзінің мәртебесі бойынша басқарушы компанияның басшысы уәкілетті өкілге қарағанда (Ресей Федерациясының Салық кодексінің 27-бабының 1-тармағы) салық төлеуші ​​ұйымның заңды өкіліне әлдеқайда жақынырақ (29-бап). Ресей Федерациясының Салық кодексі).

Осылайша, салық декларацияларына қол қоюы тиіс басқарушы компанияның басшысы (ол тағайындаған адам). Тиісінше, есептілікті куәландыратын мөр де басқарушы ұйымға тиесілі болуы керек.

Нақты басқарушының өкілеттіктерінің көлемі мәселесіне байланысты оларды тіркеу мәселесі туындайды. Басқару функцияларын жүзеге асыру үшін кімнің атынан сенімхат берілуі керек деген сұраққа заңгерлер біржақты және даусыз жауап бермейді.

Басқару қызметін нақты жүзеге асыратын тұлғаға (атқарушы директор) берілген басқарушы компания атынан сенімхат үшінші тұлғалардың алдында мүдделерін білдіру үшін жеткілікті деп есептеу қисынды болар еді. Өйткені, мұндай сенімхатты беру құқығы өкілеттіктерді беру туралы келісімнен туындайды.

Алайда, бұл жағдайда нақты мердігер басқарылатын ұйымның емес, басқарушы ұйымның мүдделерін білдіретін жағдай туындайды, өйткені оған сенімхат берген соңғысы. Бұл қорытынды баптың 1-тармағына негізделген. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 182-і, оған сәйкес бір тұлға (өкіл) басқа тұлғаның (өкілдік берілген) атынан сенімхат негізіндегі уәкілетті органның күшімен жасаған мәміле тікелей жасайды, өзгертеді және тоқтатылады. азаматтық құқықтаржәне өкiлдiктер үшiн мiндеттемелер. Бұл басқарушы компанияның сенімхаты негізінде атқарушы директор жасайтын кез келген мәмілелердің тек осы басқарушы компания үшін салдары болатынын білдіреді.

Ал, атқарушы директор басқарылатын компания атынан әрекет етпекші. Сонымен, баптың 1-тармағына сәйкес. Оның атынан Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 182 және сенімхат берілуі керек.

Бірақ басқарылатын компанияның мұндай сенімхат беруінің коммерциялық немесе іскерлік мәні жоқ. Басқарылатын компания шарт жасасу кезінде жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беруге ерік-жігерін білдірді. Басқарушы компанияның өз қызметкерлері арқылы басқа компанияны басқару мүмкіндігінің жоқтығы басқарылатын компанияны алаңдатпауы керек. Бас директордың функцияларын орындау үшін үшінші тұлғаны тағайындау шарт бойынша оған берілген өкілеттіктер шеңберінде басқарушы компанияның шешімі мен бастамасы болып табылады. Демек, басқару функцияларын нақты жүзеге асыру үшін сенімхат беру - бұл оның ішіндегі шешім экономикалық қызметбасқарушы компания.

Осылайша, атқарушы директордың басқарушы компанияның өкілі ретінде әрекет етуі заңды жағдай сияқты, ол өз кезегінде басқарылатын компанияның жалғыз атқарушы органы болып табылады, бұл сенімхатта көрсетілуі керек. Бұл жағдайда сенімхаттың мынадай тұжырымын ұсына аламыз:

«Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің атынан әрекет ететін «Лютик» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің басқарушы ұйымы «Buttercup» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің жарғысы және «Ромашка» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру туралы шарт негізінде хаттамамен бекітілген. қатысушылардың жалпы жиналысы N __ 20__ жылғы «__» _________ және 20__ жылғы «__» _________ жасалған, осымен уәкілеттік береді ... «Сенімхатқа басқарушы компанияның басшысы қол қояды.

Жауапкершілік

Өкілеттіктерді беру тәртібін анықтау кезінде көбінесе басқарушы компания тағайындаған, бірақ басқарылатын тұлғаның мүддесінде әрекет ететін атқарушы директордың әрекеттері үшін жауапкершілік туралы сұрақ туындайды. Біз басқарушы компанияның екі аспектіде жауапкершілігі туралы айтып отырмыз: басқарылатын компания және үшінші тұлғалар алдындағы.

Бұған күмән жоқ жауапты адамбасқарылатын компанияның алдында басқару міндеттері нақты сеніп тапсырылған емес, басқарушы компания болады. Басқарушы ұйым басқарылатын ұйымның алдында келтірілген залалдар үшін жауап береді.

Алайда, жалпы ереже бойынша, басқару функцияларын беру туралы шарт күшіне енгенге дейін туындаған мән-жайлармен келтірілген залалдар, сондай-ақ қалыпты өндірістік-экономикалық тәуекел санаттарына жатқызылуы мүмкін залалдар өтелмейді. Басқарушы ұйым қатысушылардың жалпы жиналысының (акционерлер жиналысының) шешімдерін, сондай-ақ шығаруға құқығы бар басқа ұйымдардың өкімдерін орындау кезінде оның әрекеттерімен (әрекетсіздігімен) басқарылатын ұйымға келтірілген залалдар үшін де жауапты емес. басқарылатын ұйымға міндетті нұсқаулар.

Басқарушы ұйым қатысушылардың жалпы жиналысының (акционерлер жиналысының) бекітуіне ұсынылатын жылдық есепте және бухгалтерлік баланста қамтылған мәліметтердің дұрыстығы үшін жауапты болады.

Бірақ басқару шарты күшіне енгеннен кейін басқарушы ұйым жасаған мәмілелер үшін басқарылатын ұйым жауапты болады. Басқарушы ұйымның жауапкершілігі еншілес болып табылады.

Атқарушы директордың жеке жауапкершілігі еңбек немесе азаматтық-құқықтық шарт шеңберінде басқарушы ұйыммен келісім бойынша айқындалады.

Құрылтай құжаттарының өзгеруі

Жалғыз атқарушы органның функцияларын басқарушы ұйымға беру туралы шартқа қол қойылғаннан кейін құрылтай құжаттарына енгізілген өзгерістерді тіркеу қажет. Алайда, сұрақтар туындайды: егер ол басқарылатын компанияның орналасқан жерімен сәйкес келмейтін басқарушы ұйыммен басқару шартын жасаса, басқарылатын компанияның орналасқан жері өзгере ме? Басқарылатын серіктестіктің құрылтай құжаттарына енгізілген өзгерістерді қандай салық органы тіркеуі керек?

Жауап Ресей Салық министрлігінің 2003 жылғы 7 қазандағы N 09-1-02 / 4826-AK241 хатында берілген: Өнердің 2-тармағына сәйкес. Ресей Федерациясының Азаматтық кодексінің 54-бабына сәйкес заңды тұлғаны мемлекеттік тіркеу оның тұрақты атқарушы органының орналасқан жері бойынша жүзеге асырылады, ал соңғысы болмаған жағдайда басқа орган немесе заңды тұлғаның атынан әрекет етуге құқығы бар тұлға. сенімхат.

Егер заңды тұлғаның тұрақты атқарушы органы басқарушы ұйым болып табылса және оның орналасқан жері заңды тұлғаның орналасқан жерімен сәйкес келмесе, мемлекеттік тіркеу басқарушы ұйымның орналасқан жері бойынша жүргізілуге ​​тиіс. Бұл ретте заңды тұлға құрылтай құжаттарына орналасқан жеріне қатысты өзгерістер енгізеді, б.а. басқарушы ұйымның мекенжайы (орналасқан жері) көрсетіледі<***>.

<***>Бұл тұжырым баптың 2-тармағымен расталған. «Заңды тұлғаларды және жеке кәсіпкерлерді мемлекеттік тіркеу туралы» 2001 жылғы 8 тамыздағы N 129-ФЗ Федералдық заңының 8-і.

Демек, келесі қорытынды жасауға болады: жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқа мекенжайда орналасқан басқарушы ұйымға беру кезінде басқарылатын ұйым төлеуге міндетті. Заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізіліміне өзгерістер енгізілдіоның орналасқан жеріне қатысты.

Айта кету керек, бұл позицияны басқарушы ұйым заңды тұлғаның жалғыз атқарушы органы емес, тек оның өкілеттіктері берілген, сондықтан ұйымның орналасқан жерін өзгертуге негіз жоқ деп есептейтін жекелеген заңгерлер дау туғызады. заңды тұлға болып табылады және құрылтай құжаттарына өзгерістер енгізеді.

Бұл дәлелде кейбір логика бар. Өйткені, егер жалғыз атқарушы органның өкілеттігі басқарушы компанияға – резидент емеске, мысалы, Кипрде тіркелген болса, онда басқарылатын ұйымның мекенжайы осы елде болуы керек. Басқарылатын қоғамды ашық акционерлік қоғам деп есептесек, оның басшылығы бұл жағдайда тағы бір шешілмейтін мәселеге тап болады. Басқарылатын қоғамның орналасқан жерін басқа субъектіге беруге байланысты жарғыға өзгертулер енгізу акционерлерден акцияларды нарықтық баға бойынша міндетті түрде сатып алумен қатар жүруі тиіс, өйткені бұл олардың қоғамды басқаруға қатысу құқықтарына нұқсан келтіреді. Басқарылатын компания басшылығы өкілеттіктерді беру кезінде мұндай қиындықтармен санаспайтыны анық.

Мәселенің федералдық заң деңгейінде шешілуі бұл талқылауға нүкте қоятын сияқты. Мұндай нормативтік акт қабылданғанша даулар жалғаса береді, екі ұстаным да қисынды, дәлелді дәлелдермен нығая береді.

Қарастырылған мәселелер басқарушы ұйымның функциялары туралы мәселені шешу оңай мәселе емес екенін көрсетеді. Бұл қазіргі жағдайда бизнесті ұйымдастырудың холдингтік моделін қабылдау ерекшеліктеріне байланысты. Бір жағынан, мұндай модель шаруашылық жүргізуші субъектілердің келісілген кәсіпкерлік қызметінің тиімді формасы болып табылады. Екінші жағынан, бизнесті бұл нысанда жүргізу мүліктік айналымның басқа да әлсіз қатысушыларына, оның ішінде еншілес ұйымдардың кредиторларына, сондай-ақ трансферттік баға белгілеуге қарсы әрекет етуге мүдделі мемлекеттің өзіне қауіп төндіреді.

Ғылыми доктринада және қоғамдық санада жиі кездесетін қарым-қатынастарды ұстауға теріс баға беру бұл қатынастарды интеграциялық жол ретінде қабылдаудан емес, жетілмегендіктен туындаған сияқты. құқықтық реттеухолдингтер және құқық қолдану тәжірибесіндегі соған байланысты қиындықтар.

Қарым-қатынастарды жүргізу туралы ресейлік заңнаманы сипаттай отырып, оның құқықтық құрылымдардың және концептуалды аппараттың жүйелілігінің, жүйелілігінің, біркелкілігінің болмауынан зардап шегетінін тағы бір рет атап өту керек. Холдингтерді реттеу саласындағы заңнама жүйелілікті, нақтылықты, қол жетімділікті талап ететін іскерлік тәжірибеден артта қалды. нормативтік құжаттартікелей ережелер.

Бұл жағдай холдингтік формадағы бизнестің артықшылықтарын ескере отырып, жалпы интеграцияның әсерімен де, бизнес бірлестігінің нысаны ретінде холдингтің ерекшеліктерімен де байланысты алаңдатады.

Е.А.Помаз

Жетекші заңгер

«Тройка-логистикацентр» ООО

Жеткізу шартының кіріспесінде: «НП Ромашка» ЖШС, бұдан әрі «Сатып алушы», «Лилия» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің директоры Сидоров И.И. ұсынған, Жарғы мен өкілеттіктерді беру туралы келісім негізінде әрекет етеді. «НП» ЖШС Ромашка №1 атқарушы органы 11.01.2013 ж., бір жағынан ... «- бұл мүмкін бе, бұл заңды ма? Басқа компанияның директоры басқа компанияның атынан келісімге қол қоя алады (біздің жағдайда, мысалы, NP LLC Ромашка) сенімхатсыз, бірақ жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін беру туралы шарт негізінде ғана «НП» ЖШС Ромашка? Бұл қандай келісім-шарт және Сатып алушы оны бізге қарауға ұсынуы керек пе? Жабдықтаушы Сатып алушыдан Сидоров И.И. (басқа компанияның директоры) шын мәнінде «Ромашка» НП ЖШС атынан келісімге қол қоюға құқығы бар және бұл құжаттарды қалай тексеруге болады, нені іздеу керек?

Жауап

Иә, болуы мүмкін, бұл заңды. бапқа сәйкес. ЖШС туралы Заңның 42-бабына сәйкес серіктестік шарт бойынша өзінің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін жүзеге асыруды басқарушыға беруге құқылы. Жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушыға берген серіктестік осы Кодекске сәйкес әрекет ететін басқарушы арқылы азаматтық құқықтарды жүзеге асырады және азаматтық міндеттер алады. федералды заңдар, Ресей Федерациясының басқа нормативтік құқықтық актілері және серіктестіктің жарғысы (ЖШС Заңының 42-бабы).

Басқа серіктестіктің директоры (басқарушы ұйым) бас компания атынан сенімхатсыз, тек негізінде келісімге қол қоя алады.

«Кәсіпкерлікті дамытудың белгілі бір кезеңінде меншік иелері басқаруды тиімдірек ету үшін басқарушы компанияны тарту қажеттілігі туралы сұраққа тап болуы мүмкін.

Оқиғалардың осындай дамуы жағдайында ЖШС заңгері басқарушы компанияның өкілеттіктерін оның мақсаттарына жету үшін барлық мүмкіндіктері бар, иелері бақылайтын және қажет болған жағдайда жауапты болатындай етіп қалай дұрыс беру керектігін білуі керек. әрекеттері үшін.

Басқарушы компанияның өкілеттігін беруді қалай ресімдеуге болады

«Басқарушы компания» («басқару ұйымы») түсінігі заңмен ашылмаған. Іс жүзінде басқарушы компания кәсіпорынды басқару саласында қызмет көрсететін коммерциялық ұйым болып табылады. Бұл қызметтерді көрсету үшін лицензия талап етілмейді.

Басқарушы компанияның функцияларын жеке кәсіпкер – менеджер де атқара алады.

ЖШҚ басқарушы компанияға жеке атқарушы органның (директордың) өкілеттіктерін жүзеге асыру арқылы оның істері мен мүлкін басқаруды тапсырады. Басқарушы компанияны өз кезегінде оның директоры немесе ол уәкілеттік берген басқа тұлға ұсынады.

Қатысушылардың жалпы жиналысы немесе директорлар кеңесі басқарушы компания директорының өкілеттіктерін беру туралы шешім қабылдауы, мұндай қоғамды және онымен шарттың талаптарын, оның ішінде сыйақы мөлшерін бекітуі керек. Бұл жарғыда осыған байланысты не айтылғанына байланысты («Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер туралы» 1998 жылғы 8 ақпандағы № 14-ФЗ Федералдық заңының 32-бабының 2.1-тармағының тармақшасы, бұдан әрі - ЖШС туралы заң). Қосымша өзгерістер енгізудің қажеті жоқ.

Басқарушы компанияның өкілеттіктері келісім-шартта мүмкіндігінше егжей-тегжейлі көрсетілуі керек. Бұл әсіресе қоғамда басқа атқарушы органдар болған жағдайда өте маңызды, өйткені құзыретке қатысты дау кейінірек – кешіктіру қоғамға қымбатқа түсетін ең ыңғайсыз сәтте туындауы мүмкін.

Сондай-ақ компания мен басқарушы компания арасындағы келісімде мыналар қарастырылуы мүмкін:

• басқарушы компанияның қол жеткізуі тиіс мақсаттары. Сонымен қатар, ортақ мақсаттармен шектеліп қалмай, басқарушы компанияның басшылығымен компания белгілі бір уақыттан кейін қол жеткізуі керек нақты жоспарланған көрсеткіштермен келісім-шартқа қосымшаларды жүйелі түрде жасаған дұрыс. Бұл басқарушы компанияның компания қол жеткізгісі келетін мақсаттарды біржақты түсінуіне қол жеткізуге ықпал етеді;
• басқарушы компанияның сыйақысының мөлшері. Оны алдыңғы тармақта көрсетілген көрсеткіштерге қол жеткізуге байланысты орнатуға болады. Бұл оған мотивация береді тиімді жұмыс, сондай-ақ оның қызметтеріне ақы төлеу шығындары табыс салығы бойынша шығыстар ретінде танылмайтын тәуекелді азайту үшін. Сыйақының сомасын белгіленген сыйақыға, кәсіпорын бекіткен тікелей шығындарды өтеуге және есепті кезеңнің нәтижелері бойынша нәтиже бойынша сыйақыға бөлу керек;
• басқарушы компанияға жүктелген функцияларды орындауға байланысты туындайтын жауапкершілік;
• басқарушы компанияның өкілеттігін тоқтату тәртібі;
• басқарушы компания директорлар кеңесіне және акционерлерге оның жұмысына және қоғамның жұмысына қатысты ұсынуға міндетті ақпарат пен есептердің көлемі мен мазмұны, мұндай есептерді ұсыну кезеңділігі;
• айналдыру шенеуніктерҚоғамның директорлар кеңесіне және акционерлерінің жалпы жиналысына өз жұмысы туралы есеп беруге міндетті басқарушы ұйым;
• құпия ақпаратты жария етпеу шарттары (мұндай ақпараттың көлемі, жария етпеу шарттары және жауапкершілік).

Басқарушы компания іс жүзінде директорды ауыстырады. Басқарушы компанияның әрекеттері ЖШС үшін құқықтар мен міндеттерді тудырады (). Басқарушы компания қоғамның мүддесі үшін адал және парасатты әрекет етуі керек ().

Бұл ретте басқарушы компанияға директордың барлық өкілеттіктерін беру міндетті емес, тек бір бөлігін ғана беруге болады. Сонымен қатар, сіз қалған өкілеттіктерді ЖШС басқару органдары арасында бөлуді ұмытпауыңыз керек.

Сот тәжірибесінде өкілеттіктердің қалған бөлігін директордың өкілеттіктерін толық тоқтатпай-ақ қалдыруға болады деген пікір болды. Алайда бұл салық органдарымен келіспеушілік тудыруы мүмкін.

Тәжірибеден мысал: салық басқармасы басқарушы компанияның қызметтерін төлеу құнына қосымша табыс салығы мен ҚҚС алуға тырысты (сәтсіз болса да)

«Г.» ЖШС және «Н.» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі. қоғамның дара атқарушы органының өкілеттіктерін басқарушы компанияға беру туралы 2004 жылғы 5 маусымдағы № 4 шарт жасады. Заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізіліміне өзгерістер енгізілді.

«Г.» ЖШС директорының құзыреті. (сәйкес қызмет сипаттамасы) токты жедел басқаруды қамтиды өндірістік процестеркомпания үшін елеусіз мәмілелерді жасау құқығымен (25 000 АҚШ долларына дейін).

Басқарушы компанияға кеңірек өкілеттіктер берілді, оның лауазымы ЖШС Заңында (өкілеттіктерді беру туралы келісімге сәйкес) анықталған директор лауазымына сәйкес келеді.

Салық тексеруінің қорытындысы бойынша «Г.» жауапкершілігі шектеулі серіктестігі. салықтық жауапкершілікке тартылды, оған қосымша табыс салығы және ҚҚС, сондай-ақ есептелген өсімпұлдар есептелді, айыппұл салынды. Салық инспекциясы қосымша салықтарды есептей отырып, ұйымның директор функцияларының бір бөлігін басқарушы компанияға беруге құқығы жоқ екенін талап етті (сондықтан мұндай қызметтерге ақы төлейді және бұл соманы оның табыс салығы бойынша шығыстарында ескеріңіз). . Тексеру ЖШҚ-ның директордың барлық функцияларын беруге немесе ешқайсысын беруге құқығы жоқ екенін алға тартты.

«Г.» ЖШС (өтініш беруші) тексеру шешімімен келіспей, аралық сотқа жүгінген.

Сот арызданушының ұстанымын қабылдады, себебі:

• ЖШС заңы басқарушы компанияға берілетін өкілеттіктердің көлемін шектемейді, сондықтан барлық өкілеттіктерді де, олардың бір бөлігін де беруге болады;
• Басқару функцияларының қайталануы жоқ.

«Г.» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің талаптары. қанағаттандырылды. Апелляциялық және кассациялық сатыдағы соттар бірінші сатыдағы сотпен келісті ().

Егер сіз әлі де бас директорды және ЖШС басқарушы компаниясын «басшылықта» қалдырсаңыз, олардың өкілеттіктері қайталанбайтынына көз жеткізуіңіз керек. Әйтпесе, бұл салық тәуекелдерін ғана емес, сонымен қатар іс жүзінде қоғамдағы тұрақсыздыққа әкелетін құзыретке қатысты дауларды тудыруы мүмкін.

Басқарушы компания ЖШҚ контрагенттерінің алдындағы өкілеттігін қандай құжаттармен растайды

Құжаттардың екі тобын бөлуге болады.

Біріншіден, басқарудың басқарушы компанияға берілгенін растайтын құжаттар:

• ЖШС қатысушыларының жалпы жиналысының оған өкілеттіктерді беру туралы шешімі;
• басқарушы ұйымға өкілеттіктерді беру туралы келісім;
• ЖШС үшін заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізілімінен үзінді көшірме;
• ЖШС жарғысы.

Екіншіден, басқарушы компанияның бас директорының өкілеттіктерін растайтын құжаттар:

• басқарушы компанияның жарғысы;
• бас директорды тағайындау туралы бұйрық;
• басқарушы компанияның өзі үшін заңды тұлғалардың бірыңғай мемлекеттік тізілімінен үзінді көшірме;
• бас директорды сайлау туралы басқарушы компанияға қатысушылардың жалпы жиналысының шешімі.

Көбінесе бас директор компанияны басқару өкілеттігін басқарушы компания қызметкерлерінің біріне береді. Бұл ретте соңғысының өкілеттігі бас директор қол қойған және басқарушы компанияның мөрімен расталған сенімхатпен расталуы тиіс. Мұндай сенімхатты нотариуспен куәландыру талап етілмейді, өйткені басқарушы компанияның бас директоры компания атынан сенімхатсыз әрекет етеді ().

Басқарушы компаниямен шартқа шарттың талаптарын бекіткен қатысушылардың жалпы жиналысының төрағасы немесе жалпы жиналыс уәкілеттік берген қатысушы қол қояды.

Егер басқарушы компанияны директорлар кеңесі бекітсе, онда келісімшартқа директорлар кеңесінің төрағасы немесе директорлар кеңесі уәкілеттік берген тұлға қол қояды ().

Басқарушы компания директорының өкілеттіктерін беру кезінде қажет.

Заңгерлерге арналған кәсіби көмек жүйесі, онда сіз кез келген, тіпті ең күрделі сұраққа жауап таба аласыз.

Шаруашылық серіктестігі басшысының өкілеттіктерін оның басшысы болып табылатын жеке тұлға да (директор, бас директор, президент және т. басқарушы ұйым (басшы) ауыстырылуы мүмкін. Тиісті мүмкіндік «Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер туралы» Заңның 42-бабында (ЖШС Заңы) және «Акционерлік қоғамдар туралы» Заңның 69-бабының 1-тармағында («АҚ туралы заң») белгіленген.

Бұл жағдайда басқарушы ұйым ретінде әрекет ете алады - жарнамакез келген ұйымдық-құқықтық нысандағы ұйым. Басқарушы ретінде жеке кәсіпкер мәртебесі бар адам айналыса алады.

Бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға (басшыға) беру туралы шешім қабылдау өкілеттігі жалпы жиналыстың құзыретіне жатады. Сонымен қатар, акционерлік қоғамдар үшін арнайы талап белгіленді, ол бас директордың өкілеттіктерін басқарушы компанияға (басшыға) осындай ұсыныс жасалған жағдайда ғана беру мүмкіндігін қарастыру мүмкіндігінен тұрады (БҰ). Бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру мүмкіндігі бөлігінде акционерлердің жалпы жиналысының (ЖБЖ) өкілеттіктері Директорлар кеңесіне берілмейді. Басқарушы ұйымға өкiлеттiктердi беру туралы мәлiметтер заңды тұлғалардың бiрыңғай мемлекеттiк тiзiлiмiне (БМҰТ) енгiзiлуге жатады.

Бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға берудің артықшылықтарына мыналар жатады:

– Кәсіпкерлік субъектісінің ағымдағы басшылығын кәсібилендіру есебінен оның тиімділігін арттыру;

— Басқару шығындарын азайту.

— Басқарушы ұйымның қызметтеріне ақы төлеу шығындарын салық салынатын пайданы төмендететін шығындарға жатқызу мүмкіндігі.

Басқарушы ұйымды компаниялар тобында (холдингте) басқаруды ұйымдастыру мақсатында пайдаланған жағдайда аталған артықшылықтар келесі қосымша мүмкіндіктермен кеңейтіледі:

— Тікелей әкімшілік ықпал ету арқылы еншілес (бақыланатын) серіктестіктердің қызметін жедел бақылауды және ағымдағы басқаруды қамтамасыз ету.

— Жалпы компаниялар тобының (холдингтің) басқару шығындарын азайту.

— Басқарушы ұйымның қызметкерлері болып табылатын еншілес (бақыланатын) серіктестіктердің басшыларына (басшыларына) негізгі компанияның ықпалын арттыру.

Сонымен бірге, бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға (басшыға) беру өте тиімді және кемшіліктерсіз деп айту әділетсіздік болар еді. Басқарушы ұйымды тартудың жағымсыз жақтары мыналарды қамтуы мүмкін:

- басқарушылық шешімдерді келісу және қабылдау процедураларының күрделенуінен көрінетін басқарудың бюрократизациясы.

— Компаниялар тобы (холдинг) шеңберінде жүзеге асырылатын қаржылық операцияларға салықтық бақылауды күшейту.

— Басқарушы ұйымның жалғыз атқарушы органын басқарылатын компанияның қызметіне байланысты құқық бұзушылықтар үшін әкімшілік және қылмыстық жауапкершілікке тарту мүмкіндігі.

— Бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға (басшыға) беру үшін монополияға қарсы қызметтің келісімін алу қажеттілігі.

— Басқарушы ұйымды (басқарушыны) және басқарылатын компанияны тұлғалар тобы деп тану және монополияға қарсы бақылау нысанында мұндай тануға сәйкес келетін салдарлар.

Әлбетте, бұл проблемалардың ішіндегі ең өткірсі қосымша салықтық тәуекелдер проблемасы болып табылады. Қазіргі уақытта салық органдарының ұстанымы өте кең таралған, оған сәйкес ұйым басшысының өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру салықтық кірісті жасырудың «схемасы» деп аталатынға жатқызылуы мүмкін. Пайда болған салықтық тәуекелдерді азайту үшін салық органдарының назарын арттыратын келесі негізгі жайттарды мұқият қарастыруды ұсынуға болады:

1. Басқарушы ұйымды (басшыны) тарту қажеттігі экономикалық негізделген және мақсатқа сай болуға тиіс.

2. Басқарушы ұйым беретін функциялар басқарылатын ұйымның штаттық қызметкерлері орындайтын функциялармен қайталанбауға тиіс.

3. Басқарушы ұйымның қызметтеріне ақы төлеу мөлшері экономикалық негізделген және мүмкіндігінше егжей-тегжейлі болуы тиіс.

4. Басқарушы және басқарылатын ұйымдар арасындағы құжат айналымы ережелерін әзірлеу және дұрыс сақтау қажеттілігі.

Бас директордың өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру тәртібі шартты түрде келесі кезеңдер түрінде ұсынылуы мүмкін:

1. Іріктеу кезеңі (тиісті басқарушы ұйымды таңдау немесе құру).

2. «Бәсекелестікті қорғау туралы» Заңның 28-бабы 1-бөлігінің 8-тармағына сәйкес басқарушы ұйымды (басшыны) монополияға қарсы органдармен келісу.

3. «АҚ туралы» Заңның 65-бабының 1-тармағының 18-тармақшасына сәйкес басқарушы ұйыммен шарт талаптарын әзірлеу және оның Директорлар кеңесін бекіту.

4. Жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін ЖМҚ басқарушы ұйымына беру туралы шешім қабылдау. Жоғарыда атап өтілгендей, мұндай шешімді ЖБҚ Директорлар кеңесінің ұсынысы бойынша ғана қабылдай алады («АҚ Заңының 69-бабы 1-тармағының 3-тармағы)

5. «АҚ туралы» Заңның 48-бабы 1-тармағының 8-тармақшасына сәйкес нақты басқарушы ұйымды тағайындау (сайлау). Қоғамдағы басқаруды басқарушы ұйымға беру өкілеттіктерін айқындайтын ережелерден айырмашылығы, нақты басқарушы ұйымды таңдау туралы тікелей шешім қабылдауды ЖМҚ өкілеттіктеріне де, директорлар кеңесінің өкілеттіктеріне де жатқызуға болады. .

6. Мүдделі мәмілені (АҚ Заңының XI тарауы) тиісті құзыретті органның (БҚ немесе ЖБҚ) бекітуі.

7. АҚ Заңының 69-бабы 3-тармағының 2-тармағына сәйкес басқарушы ұйыммен шартқа отыру.

Жасалған шартқа сәйкес басқарушы ұйым басқарылатын ұйымға қызмет көрсетеді, оны шартты түрде екі топқа бөлуге болады. Бірінші топ бас директордың ұйымдастырушылық-басқарушылық өкілеттіктерін жүзеге асырумен байланысты қызметтермен қалыптасады. Оларға сәйкес басқарушы ұйым:

— серіктестік атынан сенімхатсыз әрекет етеді;

- серіктестік атынан мәмілелер жасайды;

- серіктестіктің басқа құжаттарына қол қояды;

- серіктестік қызметкерлеріне қатысты жұмыс берушінің өкілеттіктерін жүзеге асырады;

— басқарылатын компания атынан белгілі бір әрекеттерді жүзеге асыруға сенімхаттар береді;

- басқа да ұйымдастырушылық және басқарушылық өкілеттіктерді жүзеге асырады.

Екінші топ қосымша басқару және қызмет көрсету қызметтерінен құралады. Олар мыналарға арналған қызметтерді қамтуы мүмкін:

— жоспарлау;

- қаржылық бақылау;

— инвестициялық даму;

— инновация;

- Жеке құрам менеджменті;

— құқықтық қамтамасыз ету;

- активтерді басқару;

— бухгалтерлік есеп, салық есебі;

Маркетинг

— басқа да қосымша басқару және қызмет көрсету қызметтері.

Басқарушы ұйымның дара атқарушы органының өкілеттіктерінің ауысуы - қоғамның дара атқарушы органының (бас директорының) өкілеттіктерін басқа тұлғаға беруі коммерциялық ұйымнемесе жеке кәсіпкер(менеджер).

Пікір

Заңнама серіктестіктің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін басқа ұйымға (басқарушы ұйымға) беруге мүмкіндік береді. Мұндай өкілеттіктерді беру келісім арқылы жүзеге асырылады, ол жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушы ұйымға беру туралы келісім деп аталады.

Мұндай келісімнің нәтижесінде бір ұйымның бас директоры жеке тұлға емес, басқа ұйым болады. Басқарушы ұйымның атынан басқарушы ұйымның бас директоры болады. Басқарушы ұйымның бас директоры басқарылатын компанияны іс жүзінде басқаратын өзінің орынбасарларына сенімхат бере алады.

Басқарушы ұйым (компания)- басқа ұйымның (басқарылатын ұйым) серіктестігінің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін өзіне алатын ұйым. Басқарушы ұйым басқару қызметтері үшін сыйақыны тараптар жасасқан басқару шарты негізінде алады.

Басқарылатын ұйым (басқарылатын компания)- серіктестіктің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін басқа ұйымға (басқарушы ұйымға) беретін ұйым. Басқарушы ұйым тараптармен жасалған басқару шартының негізінде басқару қызметтері бойынша шығындарды көтереді.

Акционерлік қоғамдар үшін жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін беру «Акционерлік қоғамдар туралы» 1995 жылғы 26 желтоқсандағы N 208-ФЗ Федералдық заңының 69-бабының 1-бөлігінде көзделген:

«Акционерлердің жалпы жиналысының шешімі бойынша серіктестіктің жалғыз атқарушы органының өкілеттігі келісім бойынша коммерциялық ұйымға (басқарушы ұйымға) немесе дара кәсіпкерге (басшыға) берілуі мүмкін. Қоғамның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін басқарушы ұйымға немесе басқарушыға беру туралы шешімді акционерлердің жалпы жиналысы қоғамның директорлар кеңесінің (байқау кеңесінің) ұсынысы бойынша ғана қабылдайды.

Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер үшін жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін беру «Жауапкершілігі шектеулі серіктестіктер туралы» 1998 жылғы 8 ақпандағы N 14-ФЗ Федералдық заңының 42-бабында көзделген:

«бір. Серіктестік шарт бойынша өзінің жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін жүзеге асыруды басқарушыға беруге құқылы.

2. Жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін басқарушыға берген серіктестік федералдық заңдарға, Ресей Федерациясының басқа да нормативтік құқықтық актілеріне және серіктестік жарғысына сәйкес әрекет ететін басқарушы арқылы азаматтық құқықтарды жүзеге асырады және азаматтық міндеттемелерді өзіне алады.

3. Басқарушымен шартқа серіктестік атынан серіктестік қатысушыларының жалпы жиналысында төрағалық еткен, басқарушымен шарттың талаптарын бекіткен тұлға не бас директордың шешімімен уәкілеттік берілген серіктестік қатысушысы қол қояды. серіктестік қатысушыларының жиналысы немесе егер осы мәселелер бойынша шешім қабылдау қоғамның директорлар кеңесінің (байқау кеңесінің) құзыретіне жататын болса, қоғамның директорлар кеңесінің (байқау кеңесінің) төрағасының немесе қоғамның шешімімен уәкілеттік берілген адамның қоғамның директорлар кеңесі (бақылау кеңесі).

Жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін беру туралы шарттың мәні мынадай түрде тұжырымдалуы мүмкін:

«Осы Шарт бойынша Басқарушы ұйым Қоғамның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін жүзеге асыру бойынша міндеттемелерді өзіне алады, ал Қоғам Басқарушы ұйымға осы Шартта белгіленген мөлшерде, тәртіпте және шарттарда сыйақы төлеуге міндеттенеді. .”

Егер шартта тараптар басқару қызметтерін толығырақ сипаттауды шешсе, онда басқару қызметі жоспарлаудан, ұйымдастырудан және бақылаудан тұратынын атап өткен жөн. Тиісінше, шарттың нысанасында немесе басқару қызметтерінің құрамын сипаттайтын қосымшада мыналар көрсетілуі мүмкін - жоспарлау, бюджет процесін ұйымдастыру және бақылау, маркетингтік қызмет және т.б.

Салық органы басқарушы компания көрсететін қызметтер басқа орындаушылар басқаратын компанияға көрсететін қызметтермен қайталанатынына сілтеме жасай отырып, басқарушы компанияның шығындарынан басқару қызметтері құнының бір бөлігін алып тастады. Сот органы басқарушы компанияның берілгенін көрсете отырып, салық төлеушінің пайдасына шешім шығарды ұйымдастыру және бақылау қызметтерібасқарылатын компанияның бухгалтерлік есеп пен есеп беру, экономика және қаржы саласындағы қызметі, олар консалтингтік қызметтер болып табылмайды(яғни қайталану жоқ).

Мәскеу ауданының Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2012 жылғы 13 маусымдағы N A40-105356 / 11-20-436 жағдайында Жарлығы

Басқарылатын ұйым мен сыртқы тараптар арасындағы құқықтық қатынастарды тіркеу келесі түрде жүзеге асырылады – шарттар мен басқа да құжаттарға басқарушы ұйымның бас директоры қол қояды. Бұл ретте шарттың преамбуласында оның өкілеттіктері мен жалғыз атқарушы органның өкілеттіктерін жүзеге асыру негіздері көрсетілген. Басқаратын ұйымның мұңы шартқа қойылады.

Мысал

Басқарылатын компания («Еншілес кәсіпорын» ЖШС). «Менеджмент» ЖШС басқарушы компаниясы, оның басшысы бас директор Иванов И.И.

Келісім-шартта, мысалы, кіріспеде келесі сөйлеу құрылысын қолдануға болады: «Еншілес ЖШС», бұдан әрі Сатушы, «Менеджер» ЖШС басқарушы компаниясының директоры Иванов И.И. ұсынған, негізінде әрекет ететін «Менеджер» жауапкершілігі шектеулі серіктестігінің жарғысын және еншілес ұйымның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін ЖШҚ Басқарушыға беру туралы шартты ... (күн) N ...».

Басқару шартына салық салу

Басқарушы компания үшін келісім-шарт бойынша сыйақы табыс ретінде танылады.

Басқарылатын ұйым үшін төленген сыйақы ұйымды немесе оның жекелеген бөлімшелерін басқару жөніндегі шығыстар, сондай-ақ ұйымды немесе оның жекелеген бөлімшелерін басқару жөніндегі қызметтерді сатып алуға арналған шығыстар ретінде басқа шығыстар ретінде танылады (18-баптың 1-тармағы). Ресей Федерациясының Салық кодексінің 264).

Басқару шартының бағасы

Тараптар келісім бойынша басқару шартының бағасын анықтау тәртібін белгілеуге құқылы. Негізгі практикалық нұсқалар:

Тұрақты сома (анықтауға болады жалпы бағатабыстылық нормасына ұлғайған басқарушы компанияның шығыстары);

Тұрақты сома плюс айнымалы бөлік. Айнымалы бөлік өнімділік бонусы ретінде анықталуы мүмкін.

Нақты шығындар үшін өтемақы плюс ауыспалы бөлік.

Арбитраж тәжірибесінен мысал

Басқарушы компания көрсететін компанияны басқару қызметтерінің құны келесі мәндерден тұрды: шығындарды өтеу және басқару тиімділігі (көрсетілген мәндер келісімге қосымшада айқындалады).

Салық органы мұндай шығындарды қалыптастыру процедурасын экономикалық тұрғыдан негізделмеген деп есептеп, мұндай шығындарды басқарылатын компаниядан алып тастауды талап етті.

Салық төлеушінің пайдасына шешім - Еділ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2008 жылғы 11 наурыздағы N A57-12940 / 06 ісіндегі қаулысы.

Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының 04.07.2008 жылғы N 8166/08 қаулысымен бұл істі Ресей Федерациясы Жоғарғы Төрелік Сотының Төралқасына қадағалау тәртібімен қарауға беруден бас тартылды.

Басқарылатын компания мен басқарылатын ұйым өзара тәуелді тұлғалар ретінде танылады. Осылайша, өзара тәуелді тұлғалар танылады - ұйым және оның жалғыз атқарушы органының өкілеттіктерін жүзеге асыратын тұлға (Ресей Федерациясының Салық кодексінің 105.1-бабының 2-тармағының 7-тармағы).

Сонымен қатар, олардың өзара тәуелділігін мойындаудың өзі теріс салдарға әкелмейді. Басқарылатын компания мен басқарылатын ұйым арасындағы операциялар бақыланатын жағдайда ғана мұндай салдар туындауы мүмкін.

Егер басқарылатын және басқарылатын ұйымдар ресейлік болса, онда олардың арасындағы операциялар басқару шарттары және олардың арасындағы басқа да операциялар бойынша кірістер (шығыстар) сомасы күнтізбелік жылда 1 миллиард рубльден асатын болса ғана бақыланады (2012 ж. – 3 миллиард, 2013 ж. – 2 миллиард). . Бұл шек айтарлықтай жоғары, бұл көптеген жағдайларда транзакцияларды бақылау мүмкіндігін болдырмауға мүмкіндік береді.

Егер соған қарамастан, басқарылатын компания мен басқарылатын ұйым арасындағы мәмілелер бақыланатын болса, онда негізгі жағымсыз салдар салық органының салық міндеттемелерін мәмілелердің нарықтық бағалары негізінде есептеу мүмкіндігі, егер олардың арасындағы бағалар олардың арасындағы бағалардан айтарлықтай ерекшеленсе. нарықтықтар. Сондай-ақ ұйымдардың бақыланатын операциялар туралы хабарламаны (келесі жылдың 20 мамырынан кешіктірмей) табыс ету міндетін белгілейді (Салық кодексінің 105.16-бабы).

Егер басқару операциясы бақыланатын болса, онда Ресей Федерациясының Салық кодексі кірісті анықтау әдістерін қарастырады, оның көмегімен баға салық салу мақсатында анықталады. Салыстырмалы нарықтық баға әдісісалық салу мақсатында мәмілелер кезінде қолданылатын бағалардың нарықтық бағаларға сәйкестігін анықтаудың басымдығы болып табылады (РФ Салық кодексінің 105.10-бабының 2-тармағында көрсетілген жағдайды қоспағанда). Салыстырмалы нарықтық бағалар әдісін қолдану мүмкін болмаса немесе оны қолдану мәмілелер кезінде қолданылатын бағалар салық салу мақсатында нарықтық бағаларға сәйкес келеді немесе сәйкес келмейді деп негізді қорытынды жасауға мүмкіндік бермесе, басқа әдістерді пайдалануға жол беріледі (3-тармақ). , Ресей Федерациясының Салық кодексінің 105.7-бабы).

Басқару қызметтері үшін салыстырмалы шарттарда жасалған транзакциялар туралы ақпаратты табу сирек болады. Мұндай ақпарат болмаған жағдайда, құн әдісі. Бұл s-де тікелей көрсетілген. 3 б. 2 бап. Ресей Федерациясының Салық кодексінің 105.11 - құн әдісі, атап айтқанда, ұйымның жалғыз атқарушы органының функцияларын орындау бойынша қызметтерді көрсету кезінде пайдаланылуы мүмкін.

Басқару келісімінің құжаттамасы

Басқару шығындарын растау үшін көрсетілген қызмет актісі жасалады. Іс жүзінде салық органы көбінесе актілерде көрсетілетін басқару қызметтерінің мазмұнын егжей-тегжейлі бөлуді талап етеді. Көбінесе, актіде «Басқарушы компания ___ жылдың 1 тоқсанында басқару қызметтерін көрсетті» сияқты жалпы тұжырымды ғана көрсеткен жағдайда салық органдары мұндай шығыстарды (құжатсыз ретінде) мойындамайды. Сонымен бірге, бұл мәселе бойынша соттар негізінен салық төлеушілер жағында.

Мәселен, Мәскеу ауданының Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2008 жылғы 26 желтоқсандағы N KA-A40 / 12250-08 Жарлығында N A40-18689 / 08-75-55 жағдайда былай делінген:

«Қызметтердің құны қызметкердің өтініш беруші үшін жұмысты орындаған мерзіміне – тоқсанға негізделген келісіммен белгіленеді, сондықтан актілерде жұмыс кезеңдері мен қызметтердің әрбір түрі бойынша бағалардың көрсетілмеуін шарт ретінде қарастыруға болмайды. заңнама талаптарын бұзу».

Шығыс Сібір округі ФАС-ның 2011 жылғы 28 наурыздағы N A78-5740 / 2010 ісіндегі қаулысында:

«Салық инспекциясының компания ұсынған қызметтерді орындауға арналған анықтамалар мен шот-фактураларда көрсетілетін қызметтердің мазмұны мен егжей-тегжейлі сипаттамасының болмауына байланысты көрсетілетін қызметтердің мазмұнын ашпайтыны туралы уәжі қабылданбады, екенін көрсетеді басқару қызметтері жоқ өлшем бірлік, сандық көлем және бірлік бағасы».

Дәл осындай тұжырымдар Еділ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2010 жылғы 13 қыркүйектегі N A55-40076 / 2009 ісінде, Батыс Сібір округінің Федералды монополияға қарсы қызметінің 2011 жылғы 1 маусымдағы N жағдайында N. A67-5355 / 2010.

Көрсетілген қызметтердің актісінен басқа ресімдеу ұсынылатынын атап өткен жөн Басқарушы компанияның есебі, ол көрсетілетін қызметтердің мазмұнын ашады - еңбек шығындары, нәтижелер, ұсыныстар, жоспарлар және т.б.

Көбінесе салық органымен басқару қызметтерінің шынайылығы мәселесі бойынша даулар туындайды. Осылайша, қалыптасқан арбитраж тәжірибесіне сәйкес, егер шарт тек қағаз жүзінде болса, нақты қызметтер көрсетілмейді және шарт тек басқарушы компанияға ақша аудару құралы болса, онда басқарылатын компания үшін шарт бойынша мұндай шығындар салық салынатын пайданың азаюы ретінде танылмайды.

Осындай даулар туындаған жағдайда басқарушы компанияның есебі ұсынылатын қызметтердің шынайылығының қосымша дәлелі болып табылады (Қиыр Шығыс округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2010 жылғы 26 ақпандағы N F03-293 / 2010 N A73 ісіндегі қаулысы. -5196 / 2009 (Ресей Федерациясының Жоғарғы Төрелік Сотының 2010 жылғы 20 мамырдағы N VAC-5721 / 10 қаулысы), 2010 жылғы 13 қыркүйектегі Еділ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің N A55-40076 ісі бойынша Жарлығы / 2009 ж., Солтүстік Кавказ округінің Федералдық монополияға қарсы қызметінің 2011 жылғы 12 желтоқсандағы N A53-1945 / 2011 ісіндегі қаулысы. ).